Leaps by Bayer, një krah investimi me ndikim i Bayer AG, po investon në ekipe për të arritur përparime themelore në sektorët e biologjisë dhe shkencave të tjera të jetës. Gjatë tetë viteve të fundit, kompania ka investuar më shumë se 1.7 miliardë dollarë në mbi 55 sipërmarrje.
PJ Amini, Drejtor i Lartë në Leaps by Bayer që nga viti 2019, ndan pikëpamjet e tij mbi investimet e kompanisë në teknologjitë biologjike dhe tendencat në industrinë biologjike.
Leaps by Bayer ka investuar në disa kompani të qëndrueshme të prodhimit të bimëve gjatë viteve të fundit. Çfarë përfitimesh po i sjellin Bayer-it këto investime?
Një nga arsyet pse ne i bëjmë këto investime është të shikojmë se ku mund të gjejmë teknologji të reja që po punojnë në fusha kërkimore që përndryshe nuk i prekim brenda mureve tona. Grupi i Kërkimit dhe Zhvillimit të Shkencës së Kulturave të Bayer-it shpenzon 2.9 miliardë dollarë çdo vit brenda vendit për aftësitë e veta udhëheqëse në botë për R&D, por ka ende shumë gjëra që ndodhin jashtë mureve të tij.
Një shembull i një prej investimeve tona është CoverCress, i cili është i përfshirë në modifikimin e gjeneve dhe krijimin e një kulture të re, PennyCress, e cila është korrur për një sistem të ri të prodhimit të vajit me indeks të ulët karboni, duke i lejuar fermerët të rritin një kulture në ciklin e tyre të dimrit midis misrit. dhe soja. Prandaj, është ekonomikisht i favorshëm për fermerët, krijon një burim të qëndrueshëm karburanti, ndihmon në përmirësimin e shëndetit të tokës dhe gjithashtu ofron diçka që plotëson praktikat e fermerëve dhe produktet e tjera bujqësore që ne ofrojmë brenda Bayer. Është e rëndësishme të mendosh se si funksionojnë këto produkte të qëndrueshme brenda sistemit tonë më të gjerë.
Nëse shikoni disa nga investimet tona të tjera në hapësirën e spërkatjeve precize, ne kemi kompani, si Guardian Agriculture dhe Rantizo, të cilat po shikojnë aplikime më të sakta të teknologjive të mbrojtjes së të korrave. Kjo plotëson portofolin e mbrojtjes së të korrave të Bayer-it dhe më tej ofron mundësinë për të zhvilluar lloje të reja formulimesh për mbrojtjen e të korrave që synojnë përdorimin në vëllim edhe më të ulët për të ardhmen.
Kur duam të kuptojmë më mirë produktet dhe mënyrën se si ato ndërveprojnë me tokën, të kesh kompani në të cilat kemi investuar, si ChrysaLabs, e cila është me bazë në Kanada, na jep një karakterizim dhe kuptim më të mirë të tokës. Prandaj, ne mund të mësojmë se si funksionojnë produktet tona, qofshin ato farëra, kimike apo biologjike, në lidhje me ekosistemin e tokës. Ju duhet të jeni në gjendje të matni tokën, si përbërësit e tij organikë ashtu edhe ato inorganikë.
Kompani të tjera, të tilla si Sound Agriculture ose Andes, po shikojnë reduktimin e plehrave sintetike dhe sekuestrimin e karbonit, duke plotësuar portofolin më të gjerë të Bayer sot.
Kur investoni në kompanitë bio-ag, cilat aspekte të këtyre kompanive janë më të rëndësishme për t'u vlerësuar? Cilat kritere përdoren për të vlerësuar potencialin e një kompanie? Apo cilat të dhëna janë më kritike?
Për ne, parimi i parë është një ekip i shkëlqyer dhe teknologji e shkëlqyer.
Për shumë kompani ag-tech në fazat e hershme që punojnë në hapësirën bio, është shumë e vështirë të provohet efikasiteti i produkteve të tyre herët. Por kjo është fusha ku ne këshillojmë që shumica e startupeve të përqendrohen dhe të bëjnë përpjekje të konsiderueshme. Nëse kjo është biologjike, kur shikoni se si do të funksionojë në terren, do të funksionojë në një mjedis mjedisor shumë kompleks dhe dinamik. Prandaj, është e rëndësishme të kryhen testet e duhura me kontrollin e duhur pozitiv të vendosur në një laborator ose një dhomë rritjeje që herët. Këto teste mund t'ju tregojnë se si produkti funksionon në kushtet më optimale, të cilat janë të dhëna të rëndësishme për t'u gjeneruar herët përpara se të ndërmerrni atë hap të shtrenjtë për të kaluar në prova të gjera në terren pa e ditur versionin më të mirë të produktit tuaj.
Nëse shikoni produktet biologjike sot, për startup-et që duan të bashkëpunojnë me Bayer, ekipi ynë i Partneritetit Strategjik të Inovacionit të Hapur ka në fakt paketa rezultatesh shumë specifike të të dhënave që ne kërkojmë nëse duam të angazhohemi.
Por nga një lente investimi në mënyrë specifike, kërkimi i atyre pikave të provës së efikasitetit dhe të paturit e kontrolleve të mira pozitive, si dhe kontrollet e duhura ndaj praktikave më të mira tregtare, janë ato që kërkojmë absolutisht.
Sa kohë duhet nga R&D deri në komercializimin për një agro-input biologjik? Si mund të shkurtohet kjo periudhë?
Do të doja të mund të them se ka një periudhë të saktë kohore që duhet. Për kontekstin, unë kam kërkuar në biologjikë që në kohën kur Monsanto dhe Novozymes u bashkuan në një nga tubacionet më të mëdha të zbulimit mikrobial në botë për disa vite. Dhe gjatë asaj kohe, kishte kompani, si Agradis dhe AgriQuest, të cilat të gjitha po përpiqeshin të ishin pionierë në ndjekjen e asaj rruge rregullatore, duke thënë: "Na duhen katër vjet. Na duhen gjashtë. Duhen tetë." Në të gjithë realitetin, më mirë do t'ju jepja një diapazon sesa një numër specifik. Prandaj, ju keni produkte që variojnë nga pesë deri në tetë vjet për të dalë në treg.
Dhe për pikën tuaj të krahasimit, për të zhvilluar një tipar të ri, mund të duhen rreth dhjetë vjet dhe ka të ngjarë të kushtojë mbi 100 milionë dollarë. Ose mund të mendoni për një produkt kimik sintetik për mbrojtjen e të korrave që kërkon më shumë se dhjetë deri në dymbëdhjetë vjet dhe më shumë se 250 milionë dollarë. Pra, sot, biologjikët janë një klasë produkti që mund të arrijë më shpejt në treg.
Megjithatë, kuadri rregullator po vazhdon të evoluojë në këtë hapësirë. E krahasova më parë me kiminë sintetike të mbrojtjes së të korrave. Ka mandate shumë specifike testimi rreth testimit dhe standardeve të ekologjisë dhe toksikologjisë, si dhe matjes së efekteve afatgjata të mbetjeve.
Nëse mendojmë për një biologjik, ai është një organizëm më kompleks dhe matja e ndikimeve të tyre afatgjata është pak më e vështirë për t'u realizuar, sepse ato kalojnë nëpër cikle të jetës dhe vdekjes kundrejt një produkti të kimisë sintetike, i cili është një formë inorganike që mund të matet më lehtë në ciklin e tij kohor të degradimit. Pra, do të na duhet të kryejmë studime të popullsisë gjatë disa viteve për të kuptuar me të vërtetë se si funksionojnë këto sisteme.
Metafora më e mirë që mund të jap është se nëse mendoni se kur do të prezantojmë një organizëm të ri në një ekosistem, gjithmonë ka përfitime dhe efekte afatshkurtra, por gjithmonë ka rreziqe ose përfitime afatgjata që ju duhet të masë me kalimin e kohës. Nuk ishte shumë kohë më parë, ne prezantuam Kudzu (Pueraria montana) në SHBA (1870), më pas e shpallëm atë në fillim të viteve 1900 si një bimë e shkëlqyer për t'u përdorur për kontrollin e erozionit të tokës për shkak të ritmit të saj të shpejtë të rritjes. Tani Kudzu mbizotëron një pjesë të madhe të Shteteve të Bashkuara Juglindore dhe mbulon shumë lloje të bimëve të banuara në mënyrë natyrale, duke u grabitur atyre si dritën ashtu edhe aksesin e lëndëve ushqyese. Kur gjejmë një mikrob 'rezistent' ose 'simbiotik' dhe e prezantojmë atë, duhet të kemi një kuptim solid të simbiozës së tij me ekosistemin ekzistues.
Jemi ende në ditët e para të bërjes së këtyre matjeve, por ka kompani startup atje që nuk janë investimet tona, por me kënaqësi do t'i thërrisja. Solena Ag, Pattern Ag dhe Trace Genomics po kryejnë analiza metagjenomike të tokës për të kuptuar të gjitha speciet që ndodhin në tokë. Dhe tani që ne mund t'i masim këto popullata në mënyrë më të qëndrueshme, mund të kuptojmë më mirë efektet afatgjata të futjes së biologjike në atë mikrobiom ekzistues.
Një shumëllojshmëri produktesh është e nevojshme për fermerët dhe biologjikët ofrojnë një mjet të dobishëm për t'u shtuar në grupin më të gjerë të mjeteve të dhëna nga fermerët. Gjithmonë ekziston shpresa për të shkurtuar periudhën nga R&D në komercializim, shpresa ime për startupin Ag dhe angazhimin e lojtarëve më të mëdhenj me mjedisin rregullator është që jo vetëm të vazhdojë të stimulojë dhe motivojë hyrjen e përshpejtuar të këtyre produkteve në industri, por gjithashtu rrit vazhdimisht standardet e testimit. Mendoj se prioriteti ynë për produktet bujqësore është që ato të jenë të sigurta dhe të funksionojnë mirë. Unë mendoj se do të shohim që shtegu i produktit për biologjikët të vazhdojë të evoluojë.
Cilat janë tendencat kryesore në R&D dhe aplikimin e agro-inputeve biologjike?
Mund të ketë dy tendenca kryesore që ne përgjithësisht i shohim. Njëra është në gjenetikë, dhe tjetra është në teknologjinë e aplikimit.
Nga ana gjenetike, ajo që historikisht ka parë shumë sekuencë dhe përzgjedhje të mikrobeve natyrale që do të rifuten në sisteme të tjera. Unë mendoj se tendenca që po shohim sot ka të bëjë më shumë me optimizimin e mikrobeve dhe modifikimin e këtyre mikrobeve në mënyrë që ato të jenë sa më efektive në kushte të caktuara.
Tendenca e dytë është një lëvizje larg nga aplikimet gjethore ose brenda brazda të biologjike drejt trajtimit të farës. Nëse mund të trajtoni farat, është më e lehtë të arrini një treg më të gjerë dhe mund të bashkëpunoni me më shumë kompani farash për ta bërë këtë. Ne e kemi parë këtë trend me Pivot Bio dhe vazhdojmë ta shohim këtë me kompani të tjera brenda dhe jashtë portofolit tonë.
Shumë startup fokusohen te mikrobet për linjën e produkteve të tyre. Çfarë efektesh sinergjike kanë ato me teknologjitë e tjera bujqësore, si bujqësia e saktë, redaktimi i gjeneve, inteligjenca artificiale (AI) e kështu me radhë?
Më pëlqeu kjo pyetje. Mendoj se përgjigja më e drejtë që mund të japim është se ende nuk e dimë plotësisht. Këtë do ta them në lidhje me disa analiza që kemi shqyrtuar që synojnë të masin sinergjitë ndërmjet produkteve të ndryshme të inputeve bujqësore. Kjo ishte më shumë se gjashtë vjet më parë, kështu që është pak e vjetëruar. Por ajo që ne u përpoqëm të shikonim ishin të gjitha këto ndërveprime, të tilla si mikrobet nga germplazma, germplazma nga fungicidet dhe efektet e motit në germplazmë, dhe u përpoqëm të kuptonim të gjithë këta elementë shumëfaktorialë dhe se si ato ndikuan në performancën në terren. Dhe një rezultat i asaj analize ishte se mbi 60% e ndryshueshmërisë në performancën në terren u nxit nga moti, gjë që nuk mund ta kontrollojmë.
Për pjesën tjetër të kësaj ndryshueshmërie, të kuptuarit e atyre ndërveprimeve të produkteve është ajo ku ne jemi ende optimistë, pasi ka disa leva ku kompanitë që zhvillojnë teknologji mund të kenë ende një ndikim të madh. Dhe një shembull është në të vërtetë në portofolin tonë. Nëse shikoni Sound Agriculture, ajo që ata bëjnë është një produkt biokimik dhe se kimia funksionon në mikrobet e fiksimit të azotit që ndodhin natyrshëm në tokë. Sot ka kompani të tjera që po zhvillojnë ose përmirësojnë shtame të reja të mikrobeve fiksuese të azotit. Këto produkte mund të bëhen sinergjike me kalimin e kohës, duke ndihmuar më tej sekuestrimin e mëtejshëm dhe reduktimin e sasisë së plehrave sintetikë të kërkuar në fushë. Ne nuk kemi parë një produkt në treg në gjendje të zëvendësojë 100% të përdorimit të plehrave CAN sot ose edhe 50% për këtë çështje. Do të jetë një kombinim i këtyre teknologjive përparimtare që do të na çojë në këtë rrugë të mundshme në të ardhmen.
Prandaj, mendoj se jemi vetëm në fillim, dhe kjo është një pikë për t'u theksuar, dhe kjo është arsyeja pse më pëlqen pyetja.
E përmenda më parë, por do të ritheksoj se sfida tjetër që shohim shpesh është se startup-et duhet të shikojnë më shumë drejt testimit brenda praktikave dhe ekosistemeve më të mira aktuale. Nëse kam një biologjik dhe dal në fushë, por nuk po testoj farat më të mira që do të blinte fermeri, ose nuk po e testoj në partneritet me një fungicid që një fermer do të spërkatte për të parandaluar sëmundjet, atëherë vërtet e bëj. nuk e di se si mund të funksionojë ky produkt sepse fungicidi mund të ketë një marrëdhënie antagoniste me atë përbërës biologjik. Këtë e kemi parë në të kaluarën.
Jemi në ditët e para të testimit të gjithë kësaj, por mendoj se po shohim disa fusha sinergjie dhe antagonizmi midis produkteve. Ne po mësojmë me kalimin e kohës, e cila është pjesa më e madhe për këtë!
NgaAgroPages
Koha e postimit: Dhjetor-12-2023