Tribunali i Apelit për Doganat, Akcizat dhe Taksat e Shërbimit (CESTAT), Hyderabad, kohët e fundit rrëzoi vendimin e saj për të riklasifikuar produktet e importuara të Jasmine Biotechnologies ngabio-plehrat në pesticide.
Gjykata vendosi që autoritetet doganore nuk arritën të ofronin prova bindëse, të besueshme dhe ligjërisht të justifikueshme se produktet ishin pesticide ose mallra të ndaluara.
Një trup gjykues i përbërë nga Komisioneri Gjyqësor Angad Prasad dhe Komisioneri Teknik Ak Choteesh lejoi katër apele të lidhura kundër urdhrit të Komisionerit të Apelit, Hyderabad.
Mosmarrëveshja ka të bëjë me produktet e importuara të deklaruara si produkt për mbrojtjen e bimëve “Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus”, të cilat bien nën tarifën doganore nr. 3101 0099.
Agjencia deklaroi se produktet e importuara përmbanin matrinë dhe përbërës të ngjashëm. Prandaj, sipas Aktit të Pesticideve të vitit 1968, këto produkte duhet të klasifikohen si pesticide sipas Kapitullit 38 dhei nënshtrohet regjistrimit.
Autoritetet doganore e kanë akuzuar vendin për dhënien e informacionit të rremë dhe shkeljen e Ligjit për Pesticidet, bazuar në raportet laboratorike nga Qendra Rajonale për Bujqësinë Organike (RCOF) në Bangalore dhe Instituti Indian i Teknologjisë Kimike (IICT) në Hyderabad.
Këto mallra u konfiskuan sipas neneve 111(d) dhe 111(m) të Ligjit Doganor. Gjobat u vendosën gjithashtu sipas neneve 112(a) dhe 114AA.
Megjithatë, gjykata gjeti mospërputhje të konsiderueshme në raportet laboratorike. Gjykata vuri në dukje se një nga raportet deklaroi në mënyrë të qartë se "rezultatet e analizës nuk treguan asnjë kulm të lidhur me pesticidet".
"Pasi vetë laboratori të ketë regjistruar mungesën e majave të pesticideve, departamenti nuk mund të mbështetet në mënyrë selektive në praninë e alkaloideve natyrore për të arritur në përfundimin se produkti është një insekticid", tha gjykatësi.
Gjykata vendosi që vetëm prania e alkaloideve natyrore nuk vërteton automatikisht se një produkt i importuar është pesticid.
Gjykata vuri në dukje gjithashtu se agjencia nuk arriti të ofrojë prova për të mbështetur qëndrueshmërinë tregtare të produkteve, opinione ekspertësh ose raporte kërkimore të marketingut - prova që mund të vërtetonin se produktet kishin marrë njohje tregtare ose ishin shitur si pesticide.
Gjykata deklaroi më tej: “Departamenti dështoi të provonte fshehjen ose keqinterpretimin e qëllimshëm. Të gjitha mallrat e importuara u regjistruan në përputhje me deklaratat zyrtare të importit, të shoqëruara me një përshkrim të produkteve dhe dokumentet përkatëse mbështetëse. Këto mallra nuk u importuan në mënyrë klandestine.”
Gjykata gjithashtu vendosi që mosmarrja në pyetje e autorëve të raportit teknik përbënte shkelje të parimit të drejtësisë natyrore.
"Dënimet e vendosura sipas Seksioneve 112(a) dhe 114AA të Aktit Doganor janë tërësisht të pambështetshme pasi nuk ka prova për përfshirje dhe mashtrim të qëllimshëm, falsifikim të qëllimshëm ose shmangie të qëllimshme tatimore", shtoi gjyqtari.
Gjykata vendosi që agjencia nuk kishte arritur të ofronte prova bindëse, të besueshme dhe ligjërisht të pranueshme për të mbështetur pretendimet e saj dhe për këtë arsye e gjeti riklasifikimin e produkteve sipas Tarifës Doganore Nr. 3808 9199 të pajustifikuar.
Kështu, konfiskimi i pronës, mbledhja e taksave, pagesa e gjobave dhe sanksionet e vendosura u rrëzuan. Ankesa u pranua.
Koha e postimit: 19 maj 2026
